Los jueces aún ordenan devolver el dinero de las cláusulas suelo pese a lo dicho por el Supremo

Es cierto, las cláusulas suelo de las hipotecas son abusivas y así lo ha dicho la Justicia. Pero eso no obliga a los bancos a reintegrar las cantidades, al menos las anteriores al 9 de mayo de 2013, según sentenció recientemente el Tribunal Supremo. Sin embargo, en cada caso concreto, los jueces siguen ordenando devolver el dinero. Es decir, los tribunales continúan ordenando a las entidades pagar todo lo cobrado de más por las cláusulas suelo declaradas abusivas. Esta vez ha sido el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Murcia, que ha obligado a Caja de Arquitectos Sociedad Cooperativa a restituir a un cliente todo lo que cobró por este concepto, según una sentencia fechada el pasado 28 de abril. Dicha resolución fue dictada tan solo un día después de que la titular del Juzgado de lo Mercantil número 2 de Zaragoza decretara lo propio contra Banco Ceiss al entender que el derecho de la UE “tiene primacía” sobre la jurisprudencia nacional y, por tanto, sobre el Tribunal Supremo.

En ambos casos, los jueces de lo Mercantil han dado la razón a los clientes, representados por UNIVE Abogados, que además de la nulidad de la cláusula suelo reclamaron la restitución de las cuantías pagadas indebidamente, pese a que el Supremo acotó hace unas semanas la fecha de devolución desde el 9 de mayo de 2013, día en que anuló todas aquellas que no cumplieran con los criterios de transparencia. Aunque el magistrado reconoce que el Alto Tribunal declaró esta irretroactividad, el juez de Murcia se acoge a lo establecido por la Audiencia Provincial de Murcia, que interpretó que esta doctrina tenía “un carácter excepcional” y solo se puede acordar si concurren dos requisitos: “La buena fe de los interesados y el riesgo de trastornos graves”. Y en este caso, afirma, su decisión no acarrea graves perjuicios a la economía ni queda probada “la buena fe de la entidad demandada, pues lejos de ofrecer una información cumplida”, la que proporcionó fue “sesgada y limitada”. Todo ello a pesar de que la cláusula no fue impuesta, ya que da por probado que se rebajó del 4% al 3,5% a petición del denunciante, pero ello no significa que le proporcionaran toda la información necesaria para “tomar una decisión completa y con arreglo a los principios de transparencia” exigidos por el Supremo.

Fuente: 20Minutos